¿Qué está decidiendo la Corte Suprema de los Estados Unidos?
Las pasadas semanas, el máximo Tribunal de Estados Unidos emitió las últimas decisiones para su sesión 2021-2022. Este foro atendió controversias relacionadas a asuntos de derechos fundamentales y de alto interés público incluyendo cambio climático, la separación de iglesia y estado, e incluso el derechos de las mujeres y personas restantes a tomar decisiones sobre su propio cuerpo. Lamentablemente, en la mayoría de los casos prevalecieron interpretaciones restrictivas de los derechos, resultando en retrocesos a reclamos y victorias sociales. El resultado es un sistema que protege y reconoce menos derechos. En esta entrada resaltamos y resumimos algunas de las opiniones que nos parecen relevantes.
Asunto: Derecho a abortar
- El Tribunal revocó Roe vs. Wade e interpretó que el aborto no es un derecho fundamental reconocido bajo la Constitución de Estados Unidos. Puedes ver un resumen más detallado aquí.
Asunto: Cambio climático
- El Tribunal interpreta que la EPA no tenía la autoridad bajo la Ley federal de Aire Limpio para crear el Clean Power Plan (CPP). El CPP es una regla de 2015, que no llegó a entrar en vigor, que requería a las plantas de generación de energía de Estados Unidos a reducir sus emisiones de dióxido de carbono (CO2) cambiando sus procesos y combustibles de generación. La regla proponía reducir a 27% la energía en Estados Unidos que se produce mediante la quema de carbón. La mayoría del Tribunal interpreta que para que la EPA pueda hacer ese tipo de regla debe tener una autorización expresa por parte del Congreso.
- Esta determinación limita la capacidad de las agencias federales de regular y tratar de reducir las emisiones de CO2 que provocan el cambio climático. En adelante, quedará principalmente en manos del Congreso de los Estados Unidos tomar acciones decisivas y transformadoras para atajar la crisis climática desde el gobierno federal.
Asunto: Separación de iglesia y estado
- Un entrenador de fútbol americano fue despedido de su empleo en una escuela pública por rezar en el campo de juego con los atletas estudiantes. El Tribunal determinó que las acciones del entrenador eran expresión y práctica religiosa protegidas bajo la primera enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
- Aunque ciertamente todas las personas tenemos derecho a practicar o no una religión libremente, hacerlo en una escuela crea serias dudas de la capacidad de los estudiantes de ejercer libremente su religión y no ser objeto de las creencias religiosas de otra persona. Más aún, erosiona un principio fundamental del estado de derechos democráctico: la separación de iglesia y estado.
Asunto: Separación de iglesia y estado
- Tribunal declara inconstitucional ley del estado de Maine que provee asistencia económica a estudiantes para matricularse en escuelas privadas porque excluye a escuelas con afiliación religiosa.
- Nuevamente el Tribunal prioriza el derecho individual de practicar una religión sobre el derecho colectivo, esta vez de no usar fondos públicos para financiar una empresa ligada a una religión particular.
bAsunto: regulación de las armas de fuego
- El Tribunal declaró inconstitucional las provisiones de una ley del estado de Nueva York que exigía causa adecuada para adquirir un arma de fuego por ser contraria al derecho a portar armas reconocido en la Constitución de Estados Unidos.
- El derecho a portar armas reconocido en la Constitución es uno que ha generado mucha controversia, particularmente las armas de fuego de alto calibre que se han utilizado en graves delitos incluyendo ataques a escuelas. En este caso el Tribunal decidió limitar la facultad del estado de regular la forma y manera en que una persona puede acceder a un arma.
Asunto: Derechos civiles
- Las expresiones de una persona arrestada que fueron utilizadas en juicio a pesar de que no se le hicieron las advertencias Mirada, no son base para que la persona arrestada pueda demandar al oficial que lo arrestó en una acción por violación de derechos civiles. Interpreta el Tribunal que no existe una causa de acción bajo la sección 1983 de la ley de derechos civiles para reclamarle al oficial por sus actos.
- La acción civil bajo el artículo 1983 ha sido una herramienta efectiva para que las víctimas de violaciones a sus derechos civiles puedan obtener un remedio. Bajo esta nueva norma, este remedio no estará disponible para personas acusadas de delito que puedan resultar convictas por que los oficiales del orden público no respetaron sus derechos fundamentales.
Una nota positva
Asunto: Derecho a solicitar asilo
- Confirma la decisión de la administración del Presidente Biden de terminar los protocolos de protección de migrantes (MPP, por sus siglas en inglés) y la política “remain in Mexico”. Bajo esta política, creada durante la administración del Presidente Trump, las personas inmigrantes que solicitaban asilo debían permanecer en México mientras esperaban que se celebre la vista en la corte de inmigración de Estados Unidos para escuchar su petición de asilo. Esto puede ser una victoria para las personas inmigrantes y su derecho humano a solicitar asilo. Queda por ver, sin embargo, la implementación del cese de la MPP en la frontera con México.